LA SEDUCCIÓN, de Sofía Coppola (2017)

LA SEDUCCIÓN

TÍTULO ORIGINAL: The Beguiled

seducir.

Del lat. seducĕre.

1. tr. Persuadir a alguien con argucias o halagos para algo, frecuentemente malo.

2. tr. Atraer físicamente a alguien con el propósito de obtener de él una relación sexual.

3. tr. Embargar o cautivar el ánimo a alguien.

(Real Academia Española)

Nueva versión de "El Seductor", de Don Siegel (1971), protagonizada esta vez por Colin Farrell (fue Clint Eastwood en la anterior versión), Nicole Kidman y Kirsten Dunst. La historia está basada en la novela "A Painted Devil", del escritor Thomas P. Cullinan, publicada en 1971. 

Nicole Kidman luce espléndida a sus 50 años como Miss Martha, la directora de la escuela de señoritas, aparentando menos edad que Kirsten Dunst, con 35 años, que interpreta el papel de Edwina, una profesora del centro. 

¿De qué va?  Guerra civil norteamericana (1861-1865). Un soldado del norte es encontrado malherido y llevado a una escuela para señoritas del Sur, regido por la directora Miss Martha (Nicole Kidman), la cuál se cuestionará si entregarlo a los soldados confederados o dejarle escapar en cuanto esté recuperado.

En concreto...  John Mc Burney (Colin Farell), un soldado yanki malherido es rescatado por una jovencita de una escuela de señoritas del Sur. Se las arregla para llevarle a la escuela, aunque al principio todas las mujeres están aterrorizadas. Cuando empieza a recuperarse, el ambiente se irá enrareciendo a causa de la perturbación que ocasiona un hombre entre tanta mujer y el dilema moral que supone entregarlo o no a los soldados confederados. 

La llegada del soldado a la escuela para señoritas perturbará la "paz" que reina en la misma, provocando una emulsión de diferentes sentimientos, en un nido de hormonas como es una escuela de estas características, cuyas únicas habitantes son la directora, una profesora y un grupo de alumnas en pleno despertar hormonal.

¿Por qué recomiendo verla?

Yo no he visto la versión de Don Siegel y creo que verla ayudaría bastante a realizar el análisis del por qué se ha hecho y en qué consiste la mejora, si la hay. Dicho esto, sin entrar en comparaciones con la versión anterior y entendiéndola como película única:

- El vestuario genial, la fotografía perfecta, las interpretaciones muy buenas, destacando Nicole Kidman, que está soberbia, Colin Farrell tan bien como exige el guión, ni más ni menos, también nada desdeñable Kirsten Dunst y las niñas, pues correctas.

- La historia es cuanto menos sorprendente, pasando de historia romántica a thriller sin apenas darnos cuenta. 

- Una cosa muy conseguida es la sensación de aislamiento, oyendo a lo lejos el rugido de cañones y disparos, que crean una atmósfera irreal y algo onírica. 

La sociedad matriarcal establecida por este grupo de mujeres dista mucho de ser perfecta, aunque no lo parezca. Obviamente, está perfectamente gestionada y organizada, con cada elemento en su sitio y todos coordinados entre sí. Desde el punto de vista organizativo, es prácticamente perfecto, pero obviamente se encuentra a faltar el elemento distorsionador que hace que un sistema avance y no se quede estancado y obsoleto y es esa la impresión que nos da. El elemento masculino es necesario. Y se nota. 

¿Por qué no recomiendo verla?

. 

Aunque no es una historia romántica, si que lo parece durante la mayor parte del metraje. Por lo visto, la versión de Siegel es más dura en algunos aspectos, que esta intenta suavizar. 

Realmente, no se si pretende provocar hilaridad o se toma muy en serio su resolución final, pero espero que fuera lo primero ya que el cariz que toma el asunto llega a ser francamente divertido. Si esto es buscado o no, lo dejo al juicio del que la vea. 

Muchas situaciones no resultan creíbles y algunas actuaciones aparecen de repente, sin que haya un proceso gradual que lleve a la consecuencia lógica. Por ejemplo: imagina que una persona se enamora de repente de otra, pero no ha pasado nada entre medias que nos haga imaginar que esto pueda ocurrir. simplemente sucede, ante la estupefacción de quien lo ve. A esto me refiero.

Algunos personajes podrían haber sido un poco más estrujados para sacarles mayor provecho. La insinuación gana el puesto a la seducción, que se supone que es el título de la película. 

En algunos momentos sentimos una sensación de estar observados, de cierta claustrofobia, que está muy bien llevada en la película. 


Últimos apuntes

Sofia Coppola, directora de esta versión, es hija de Francis Ford Coppola y a pesar de su juventud en el medio, nos ha regalado joyas como "Maria Antonieta" (2006) y la genial "Lost in Translation (2003).

El título puede traducirse como "El seducido" o como "Las seducidas", pero claramente, por el contexto, hablamos de "Las seducidas". 

Por lo visto, la directora intentó eliminar todo vestigio misógino de la cinta de Siegel, e interpretó de una manera más psicológica, menos carnal, la historia de esta escuela de niñas olvidada. 


Concluyendo

En ciertos momentos recuerda a "Misery" de Rob Reiner (1990) y en otros a "Los Otros" de Alejandro Amenabar (2001). Supongo que Nicole Kidman y los candelabros, así como la mansión, tienen mucho que ver para la segunda comparación. 

No obstante no considerarla una gran película, tiene su interés, que se acrecienta si la comparamos con su anterior versión, la cual trata de corregir.

Thank you for reading